La audiencia de BGH sobre la demanda por daños al diesel debido a la "ventana térmica" no se celebra

La audiencia de BGH sobre la demanda por daños al diesel debido a la llamada "ventana térmica" no se celebra ya que el demandante ha retirado una apelación contra una decisión del Tribunal Regional Superior de Koblenz; Daimler que habría agradecido una aclaración por parte de BGH no ha llegado a ningún acuerdo en este asunto o ha trabajado para retirar la revisión, en los casos anteriores, el Tribunal Regional de Koblenz, al igual que el Tribunal Regional de Tréveris, había confirmado la posición jurídica de la empresa y desestimó la demanda; y la decisión de BGH podría haber sido relevante para varios miles de casos comparables en Alemania

La fecha de negociación fijada para el 14 de diciembre de 2020 antes del VI. Senado Civil del Tribunal Federal de Justicia (BGH) sobre las reclamaciones por daños y perjuicios de un comprador de un automóvil diesel Mercedes-Benz usado debido a un control dependiente de la temperatura de la recirculación de gases de escape (la llamada "ventana térmica") no se lleva a cabo: el demandante retiró la apelación, sorprendentemente para Daimler. La empresa no ha llegado a ningún acuerdo en este asunto o ha trabajado de otro modo para retirar la revisión.

En los tribunales inferiores, el Tribunal Regional de Tréveris y el Tribunal Regional Superior de Koblenz habían fallado a favor de Daimler: Los tribunales podrían dejar abierta la cuestión de si una llamada ventana térmica representa un dispositivo de apagado inadmisible. Porque incluso si una ventana térmica en el vehículo del demandante fuera considerada inadmisible en términos de su diseño técnico, esto no significa que pueda suponerse una violación moral por parte de la empresa. Solo por esta razón, no hay base para que Daimler sea responsable de posibles daños deliberados e inmorales de acuerdo con la Sección 826 del Código Civil Alemán (BGB).

Cuando se retira la revisión, la decisión a favor de Daimler AG es definitiva. La compañía aún lo habría acogido con satisfacción si la BGH hubiera aclarado este tema por el tribunal superior. Incluso si las denuncias deben evaluarse individualmente, una decisión de BGH sobre el asunto podría haber sido relevante para varios miles de casos comparables en Alemania.

En octubre de 2020, se canceló una audiencia ante la BGH en el caso del diesel luego de que el demandante retirara la apelación ( LINK ). En ese momento, también, Daimler no se había comparado ni trabajado de otra manera para retirar la revisión.

Hechos subyacentes

El demandante, que ahora ha retirado el recurso ante la BGH, había adquirido un Mercedes-Benz E 350 CDI usado de la norma de emisiones Euro 5 con motor diésel OM 642 de un concesionario autorizado de Daimler AG en febrero de 2016. El control de las emisiones de óxidos de nitrógeno (NOx) se realiza aquí mediante la recirculación de los gases de escape. Algunos de los gases de escape vuelven a la combustión en el motor, lo que reduce las emisiones de óxido de nitrógeno. La cantidad de gases de escape devueltos se controla, entre otras cosas, en función de la temperatura (la denominada "ventana térmica"). No hay un aviso de retiro del mercado de la Autoridad Federal de Transporte de Motor (KBA) para el vehículo debido a un dispositivo de desactivación inadmisible.

Daimler logo

Más información sobre demandas de clientes de diésel contra Daimler en Alemania

Un número bajo de cinco dígitos de reclamaciones por daños y perjuicios relacionados con el diésel está actualmente pendiente contra Daimler en Alemania. Daimler considera que las afirmaciones afirmadas son infundadas y se defiende contra ellas. El saldo de las demandas negociadas previamente en los tribunales es abrumadoramente positivo para Daimler: según esto, los tribunales regionales y regionales superiores han fallado a favor de la empresa en alrededor del 95 por ciento de los casos. A nivel de los tribunales regionales, hay más de 4.500 decisiones a favor de la empresa, en menos de 250 casos contra la empresa. Los tribunales regionales superiores han fallado a favor de Daimler en más de 200 decisiones, con solo dos decisiones en contra de la empresa (cifras a principios de diciembre de 2020).

Así,que la audiencia de BGH sobre la demanda por daños al diesel debido a la llamada "ventana térmica" no se celebra ya que el demandante ha retirado una apelación contra una decisión del Tribunal Regional Superior de Koblenz; Daimler que habría agradecido una aclaración por parte de BGH no ha llegado a ningún acuerdo en este asunto o ha trabajado para retirar la revisión, en los casos anteriores, el Tribunal Regional de Koblenz, al igual que el Tribunal Regional de Tréveris, había confirmado la posición jurídica de la empresa y desestimó la demanda; y la decisión de BGH podría haber sido relevante para varios miles de casos comparables en Alemania