La energía nuclear podría salvar la brecha de la transición energética

La energía nuclear podría salvar la brecha de la transición energética ya que las energías renovables no pueden satisfacer la demanda mundial y el precio de la electricidad sube ya que las compañías eléctricas optaron por aplazar los gastos de capital y mantenimiento, escatimaron en reservas de combustible adecuadas y se centraron en la eficiencia de los costes

El reactor nuclear modular a pequeña escala SMR , que apoyan empresas de Polonia, Gran Bretaña, Estados Unidos y Canadá, e incluso Bill Gates, puede ser la clave para el resurgimiento de la energía nuclear, ya que reduce tanto el coste como el peligro de la energía nuclear


Cabe señalar que, dos empresas polacas, KGHM y Synthos, van poner en marcha reactores nucleares modulares de pequeña potencia, en un intento de reivindicar el futuro de la energía nuclear en Europa. Hasta la fecha, más de 70 empresas de todo el mundo participan en proyectos de reactores nucleares SMR, con lo que la popularidad del negocio nuclear a pequeña escala se extiende rápidamente.


Además, las pequeñas centrales nucleares podrían llenar el vacío de producción de energía que tienen la eólica y la solar. Cuando haya una pausa en la producción de energía renovable, la energía nuclear a pequeña escala podría llenar el vacío de una manera que no es posible para los proyectos nucleares más grandes debido a su alto coste en relación con el valor de la energía.


El siguiente paso es que los países que desarrollan esta tecnología, como Estados Unidos, Reino Unido y Canadá, colaboren con el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) y los reguladores nacionales para seguir probando la seguridad de los reactores SMR y acordar protocolos y procedimientos de seguridad internacionales.

Pero empresas como KGHM y Synthos no hacen más que seguir el ejemplo de países como el Reino Unido, EE.UU. y Francia, que llevan años defendiendo la energía nuclear y siguen apoyándola a pesar de las críticas sobre la seguridad y los fallos que pueden poner en peligro la vida

Muchos países están destacando la energía nuclear como una necesidad en un futuro con cero emisiones de carbono, y el Reino Unido ha anunciado esta semana que está planeando una red eléctrica sin combustibles fósiles para 2035 mediante el uso de la energía nuclear. El Reino Unido utilizará la energía nuclear como apoyo a la producción de energías renovables durante el periodo de transición energética. 

Mientras algunos de los líderes energéticos del mundo muestran su apoyo a los proyectos nucleares a gran escala, algunos nombres populares también respaldan la nueva tecnología a pequeña escala. Terrapower, de Bill Gates, por ejemplo, planea una central nuclear en Wyoming compuesta por pequeños reactores que se adaptan mejor a un sistema de red más pequeño.


Uno de los principales atractivos de los reactores SMR es que pueden ser construidos en fábrica y luego enviados, añadiendo más a medida que aumenta la demanda de energía. Estos reactores tienen una potencia de entre 50 y 300 megavatios, pero pueden combinarse para formar una central de hasta 1.000 megavatios. Además, si uno de los módulos se rompe, se puede reparar sin detener por completo las operaciones. Esto reduce el riesgo medioambiental y el coste del proyecto, a menudo criticado por las empresas energéticas y los opositores a la energía nuclear.


El apoyo a la energía nuclear por parte de varios gobiernos, empresas y grandes nombres de la energía en todo el mundo se debe en gran medida al deseo de abandonar los combustibles fósiles y optar por alternativas renovables, y a la falta de margen disponible actualmente para la producción de energía renovable.

 Aunque la energía eólica, la solar, la hidráulica y otras energías renovables han recorrido un largo camino, todavía hay que recorrerlo antes de que la escala de estos proyectos pueda satisfacer la demanda energética de 7.900 millones de personas en todo el mundo.


Pero es importante recordar que la energía nuclear sigue teniendo mala fama. Tras los monumentales fracasos de Fukushima y Chernóbil, varios países renunciaron por completo a la energía nuclear.

Ahora muchos se preguntan si los problemas de seguridad, tanto para las personas como para el medio ambiente, son peores que los que tenemos que afrontar por el uso continuado de petróleo y gas. A medida que la transición energética se hace inevitable, es probable que los defensores de la energía nuclear nos recuerden esta comparación y la necesidad de algo más allá de los proyectos de energía renovable para cubrir el vacío.

Parece que hay mensajes contradictorios en lo que respecta a la energía nuclear. Sus defensores creen que la energía nuclear es necesaria si esperamos satisfacer la demanda energética mundial en la transición hacia el abandono de los combustibles fósiles, además de ser más respetuosa con el medio ambiente, siempre que se cumplan las rigurosas directrices internacionales de seguridad. Sin embargo, no todo el mundo está de acuerdo. Ya sea por el coste o por el miedo al fracaso, es posible que algunos gobiernos nunca se suban al carro. Lo que sí podemos empezar a ver es el desarrollo de proyectos nucleares a pequeña escala que apoyen los avances de las energías renovables durante la próxima década, proporcionando competencia a las empresas energéticas más grandes que no quieren involucrarse.

Por Felicity Bradstock para Oilprice.com

La energía nuclear podría salvar la brecha de la transición energética-Pixabay

El precio de la electricidad sube ya que  las compañías eléctricas optaron por aplazar los gastos de capital y mantenimiento, escatimaron en reservas de combustible adecuadas y se centraron en la eficiencia de los costes

En muchos lugares, el precio del gas natural determina el precio de la electricidad. Si el calentamiento global no fuera una preocupación acuciante, el gas natural sería el combustible elegido para las calderas. En su ausencia, se quemaría carbón o petróleo. Los precios del gas natural se han duplicado este año en Estados Unidos y cuadruplicado en los mercados europeos. Sin duda, la combinación de una mayor demanda y una mayor cautela por parte de las compañías petroleras ha tensado el mercado. 

Pero Europa depende en gran medida del gas suministrado por Rusia y hay indicios de que los rusos no llenaron las instalaciones de almacenamiento europeas para manipular la escasez en su beneficio. Los europeos tienen alternativas al gas ruso, como los gasoductos de Argelia (que no es el proveedor más estable). Marruecos quiere firmar un acuerdo, pero tiene un problema causado por el a veces rebelde Frente Polisario, que dice representar a la región del Sahara Occidental. Los países europeos podrían firmar grandes acuerdos de gas con Israel y Chipre, pero se enfrentarían a las objeciones de Turquía. 

Estos y otros problemas similares no son accidentes ni resultan de dificultades o calamidades puntuales. Olvídense de la excusa de la tormenta perfecta. Los problemas surgieron porque las compañías eléctricas optaron por aplazar los gastos de capital y mantenimiento, escatimaron en reservas de combustible adecuadas y se centraron en la eficiencia de los costes. Los clientes habrían estado mejor atendidos si se hubieran centrado en reforzar la infraestructura de la red y preservar el servicio continuo frente a un clima cada vez más hostil. Centrarse excesivamente en la creación de valor para los accionistas puede significar recortar gastos para conseguir ahorros. Pero la esperanza implícita (y si la esperanza es una base adecuada para la estrategia corporativa es otra cuestión) es que no ocurra nada malo como resultado. Es como construir un castillo de naipes en el exterior asumiendo que el viento nunca soplará. Las empresas eléctricas adoptaron lo que equivale a una mentalidad de sistema de suministro justo a tiempo con respecto a la electricidad. 

Y hay otro punto que hay que destacar. Un sistema de gestión de inventarios "justo a tiempo" que funcione bien es algo hermoso, eficiente y que minimiza los costes. Pero debido a la extrema interdependencia, una fábrica depende de la producción de otra, a menudo a miles de kilómetros de distancia, cualquier interrupción en este proceso de fabricación cuidadosamente coreografiado resulta en caos y disfunción. Esta mentalidad corporativa ha dado lugar a sistemas eléctricos que ahora son relativamente baratos pero cada vez más frágiles.

Los europeos se apuntaron voluntariamente al gas ruso y rechazaron otros proyectos. Un mayor número de gasoductos que sirvieran a su mercado significaba pagar los gastos generales de varias líneas de transporte de gas de la competencia que no se consideraban económicamente eficientes. En cuanto a las empresas de servicios públicos chinas e indias, tener un inventario de carbón de al menos 90-120 días puede formar parte de las operaciones normales si se quema carbón. Pero, de nuevo, todo eso aumenta sustancialmente los costes.  

Hace aproximadamente cuatro décadas, los principios económicos neoliberales se introdujeron en el sector eléctrico. La industria pasó gradualmente de estar dedicada a servir al público y fomentar el desarrollo económico a centrarse en la maximización de los beneficios. Por el camino, los sistemas político y regulador parecen haberse vuelto inusualmente complacientes con los intereses corporativos, ya que el gran dinero en la política estadounidense ejerce su influencia corruptora

Loa usuarios de electricidad intentarán desvincularse de unas redes cada vez más caras y poco fiables. Hay dos razones para ello: la fiabilidad y el precio.

Además, ahora también estamos asistiendo a un rápido aumento de los precios de los combustibles que está provocando una escalada de los precios de la electricidad. La instalación de sistemas individuales de generación y almacenamiento de energía sin combustible proporciona al usuario de la energía una estabilidad de precios a largo plazo. Una vez instalado, un sistema de generación de energía solar y de almacenamiento en baterías proporciona una estabilidad de precios a largo plazo durante la vida útil del sistema, ¡posiblemente 20 o 30 años! Se trata de una gigantesca cobertura contra la inflación, aunque no se vea así en la actualidad. En tiempos inflacionistas, la autogeneración permite a los usuarios de la energía limitar sus tarifas (autogeneradas) durante un periodo prolongado, una ventaja considerable en un contexto de precios energéticos volátiles. 

Por último, hay que mencionar la resurrección de las tecnologías de generación de energía nuclear, tanto a pequeña escala como a escala de gigavatios. La energía nuclear, tanto la nueva como la existente, se anuncia como el complemento perfecto, de bajas emisiones y de carga base, para la energía eólica o solar intermitente. No se ve afectada por las variaciones de la naturaleza y no depende de combustibles fósiles con precios volátiles. Tampoco es necesario importar el combustible de países hostiles que puedan cerrar repentinamente la "espita", por así decirlo. A medida que la noción de independencia energética vuelve a ganar adeptos, es posible que se reanude la construcción generalizada de nuevas centrales nucleares. Pero siempre hay algo. La reanudación del interés por las nuevas centrales nucleares se produce en un contexto de inflación galopante de los precios. Concluiremos diciendo que la última vez que esos dos se unieron en los años 80 no fue bonito. 

Por  Leonard Hyman y William Tilles

Compartiendo este artículo usted puede ayudar a difundir valor a otros que están buscando este tipo de información

Así, que la energía nuclear podría salvar la brecha de la transición energética ya que las energías renovables no pueden satisfacer la demanda mundial y el precio de la electricidad sube ya que las compañías eléctricas optaron por aplazar los gastos de capital y mantenimiento, escatimaron en reservas de combustible adecuadas y se centraron en la eficiencia de los costes